Laatst werd mij weer eens duidelijk hoe belangrijk het contract als het fundament voor elke (handels)relatie is. Meer specifiek: een (juridisch) correct vorm gegeven contract, op maat gemaakt aan de hand van de situatie en wensen van partijen. Daar waar het contract onduidelijk is dan wel leemtes bevat, laat dit ruimte vrij voor discussie en onduidelijkheid. Discussie en onduidelijkheid waar dikwijls gerechtelijke procedures om gestart worden.
Men dient altijd te bedenken wat men nu eigenlijk wenst te bereiken met een contract. Daarnaast dient men zich bewust te zijn van de juridische implicaties en consequenties van die wensen. Zonder juridische bijstand is het welhaast onmogelijk om die bewustheid omtrent de juridische implicaties en consequenties te bezitten. Bovendien kan die juridische bijstand eveneens de (handels)belangen van de partij welke zij vertegenwoordigd in het oog houden en er op toezien dat deze tot uiting komen in het contract.
Het is dan ook mijns inziens ten sterkste aan te raden om reeds in de onderhandelingsfase juridische bijstand te zoeken. Immers: een contract is met recht het fundament voor de handelsrelatie te noemen. Een hoop problemen kunnen voorkomen worden door eventuele discussie- en onderhandelingspunten mee te nemen in de onderhandelingen alsook deze te verwerken in het contract. Het is daarbij juist de juridische bijstand welke de wensen, (juridische) implicaties en (juridische) consequenties objectief in het oog kan houden.
Wat kan er nu mis gaan? Denk alleen al aan de forumkeuze, dan wel het gebrek aan het contractueel aanwijzen van een bevoegd forum. Bij welk gerecht maakt men een dispuut aanhangig wanneer men het oneens is over het contract, indien men dit niet in het contract bepaald heeft? Dit kan zomaar het verschil betekenen tussen het moeten procederen in het buitenland dan wel bij de rechtbank om de hoek. Het behoeft geen uitleg dat het procederen in het buitenland dikwijls meer kosten met zich mee brengt dan het procederen bij – bijvoorbeeld – de rechtbank te Rotterdam.
Ook de toepasselijkheid – dan wel het uitsluiten van die toepasselijkheid – van algemene voorwaarden betreft dikwijls een heikel punt. Bedrijven hebben doorgaans eigen algemene voorwaarden, hetgeen wanneer er in een later stadium sprake is van onenigheid nog eens extra vragen/onduidelijkheid kan opwerpen. Het is dan ook naar gelang de situatie aan te raden om middels het contract te bepalen dat de eigen algemene voorwaarden van toepassing zijn. En last but not least het voorbeeld van wie wanneer welk risico draagt voor welke schade/consequenties. Verduidelijkt men dit niet reeds in het contract, dan kunnen ook deze punten in een later stadium zorgen voor onduidelijkheid dan wel verstoorde (handels)relaties.
Dit zijn slechts voorbeelden van punten waarop het mis kan gaan respectievelijk de situatie ingewikkelder kan worden dan nodig is. Een goed contract is aldus het halve werk en voorkomt (daar waar mogelijk) een hoop problemen. Een goed contract kan aldus een zakelijke relatie enkel maar ten goede komen.
Dus mijn advies: bezint eer ge begint. Zorg dat het fundament juist en volledig is en start dan pas. Het kan namelijk sneller en onverwachter misgaan dan dat men vaak aan het begin voorziet.
mw. mr. T.M.M. Plukaard
Recent Comments